Kathleen B · Août 10, 2016
J'ai récemment eu un dîner avec quelqu'un qui détient des investissements considérables dans les crypto-monnaies . Il a réitéré ce
que j'entends souvent dire des gens optimistes sur les blockchains publiques (chaines de blocs publiques): les projets privés comme R3 sont grands dans la mesure où ils vont amener les banques à utiliser une crypto-monnaie comme moyen de transfert de valeur.
Bien que je suis favorable aux crypto-devises comme une expérience sociale et économique, je crois que cette transition ne se produira jamais. La plupart des crypto-monnaies sont optimisées pour obtenir une haute intégrité comptable tout en évitant la censure. Les choix de conception qui permettent aux cryptos de prospérer dans des environnements hostiles posent également un problème sur le débit et l'efficacité de ces systèmes.
Beaucoup de choix de conception qui rendent les crypto-devises inadaptées pour les services financiers peuvent être modifiés par des fourches (forks), de sorte que le protocole de la crypto-monnaie utilise de nouvelles conditions pour la validation des transactions dans le réseau. Bien que ces événements peuvent rendre les cryptomonnaies plus attrayantes pour les institutions financières* (probablement tout en aliénant leur base d'utilisateurs existante), les méthodes disponibles pour mettre en œuvre les fourches conduisent à un problème plus vaste avec les crypto-monnaies: un manque de structure robuste de gouvernance.
Deux études de cas
Le monde a déjà assisté à deux crises majeures découlant de l'absence de mécanismes de gouvernance dans les deux cryptos les plus populaires: Bitcoin et Ethereum.
Au cours des dix-huit derniers mois, la communauté Bitcoin a subi un débat sur la façon dont le protocole Bitcoin devrait évoluer pour soutenir plus de transactions. Sans entrer dans les détails techniques, plusieurs propositions ont été faites pour atteindre cet objectif - dont certaines étaient mutuellement exclusives les unes aux autres. En fin de compte, le débat sur la façon de modifier le protocole a conduit à un désaccord intense dans la communauté des développeurs Bitcoin. La voie à suivre n'avait donc aucun moyen de transformer le débat en une mise en application de manière dynamique.
Plus récemment, certains anciens développeurs Ethereum, inspirés, ont créé une base de smart-contrat, un projet d'investissement appelé "La DAO." Contrairement à des boutiques de gestion de placements traditionnels, Le DAO devait être régie exclusivement par quelques milliers de lignes de code et de votes de ses détenteurs de jetons pour choisir les investissements. Bien que la DAO ait été connue pour avoir plusieurs lacunes critiques avant son lancement, les développeurs culotés derrière le projet ont poussé au marché. Lorsque l'un des nombreux problèmes de la DAO a été exploité à hauteur de ~ 50 millions $ allant à un pirate intelligent, les détenteurs d'Ethereum étaient furieux et ont appelé à une certaine forme d'arrêt.
Dans la précipitation, une fourchette dure (hard fork) pour "annuler" la DAO a été proposée. Dans un premier temps, la Fondation Ethereum a fait savoir que c'était du ressort des mineurs de décider si une fourchette molle (soft fork) pour geler le compte du pirate aurait lieu. Ensuite, la fondation Ethereum a incité les mineurs à la fourchette molle. Peu après, une fourchette dure appropriée a émergé. Pour un résumé concis, voir les messages de mon collègue Tim Swanson sur le sujet. Finalement, pour faire court, bien que la fondation Ethereum, les mineurs, etc, ont poursuivi un plan d'action, on ne sait pas a ce jour quel seuil de différend sur ETH / ETC les fera appuyer sur "reset" à nouveau.
Réflexions de cloture
En bref, les crypto-devises permettent aux parties prenantes de bénéficier de l'intégrité, portée par les incitations faites aux mineurs ... jusqu'à ce qu'elles n'en bénéficient plus. Ceci est une proposition de valeur extrêmement faible pour les banques, qui sont déjà soumises à la volonté de nombreuses parties externes. Pour survivre, les crypto-devises devront apprendre à intégrer la gouvernance.
* - Bien que probablement jamais parce que le monde fait encore sa comptabilité en termes de dollars, livres sterlings et autres.
-----------------------------------------------------------------
source: billet du blog de R3
