L'effort de scalabilité mène-t-il à la privatisation du Bitcoin? NodeCounter.com accuse Blockstream de paralyser Bitcoin pour en obtenir un gain financier.
Depuis que la société Blockstream a été impliquée dans la mise à l'échelle de Bitcoin, la question de la privatisation du Bitcoin a vu le jour.
Le Président de Blockstream Adam Back est d'avis qu'un plan de scalabilité du Bitcoin pour gérer plus d' utilisateurs au cours des prochaines années permettrait de doubler la capacité on-chain (sur la chaine des blocs) des transactions sur le réseau pendant trois années consécutives, tout en permettant simultanément le développement de solutions de 2ème couche , telles que Lightning Network, ce qui pourrait permettre des millions voir des milliards de transactions par seconde à travers le réseau.
Pour comprendre de quoi il est question, Back a expliqué que les transactions du Lightning Network sont des transactions réelles du Bitcoin qui pourraient être postées sur la blockchain Bitcoin comme des transactions valides mais avec un mécanisme de mise en cache qui les anéanti, de sorte qu'elles ne doivent pas toutes être envoyées sur la blockchain.
Bitcoin Core à la solde de Blockstream?
Cependant, un des principaux contestataire de ce plan est NodeCounter.com, qui accuse Blockstream de "payer un grand nombre de développeurs clés de Bitcoin Core" et d'avoir "amené à la paralysie du Bitcoin afin de fournir la solution, pour leur propre avenir et pour le gain financier."
NodeCounter.com a écrit dans une annonce publique:
"Ces développeurs Bitcoin payés par Blockstream (développant le client Bitcoin Core) imposent une limite sur la quantité d'information pouvant être traitée dans Bitcoin. Cela limite à peu près le nombre de transactions à seulement 3 par seconde.Ce qui suit sont les vues de deux individus avec un intérêt pour le sujet. Notez que l'un d'entre eux a choisi d'être anonyme. Cependant, nous n'avons aucune raison de croire que la non-divulgation de son identité ait un impact majeur sur son point de vue, partagé par e-mail.
Blockstream développe parallèlement une «solution» à ce problème, appelée le "Lightning Network". Cette "solution" doit être placée au-dessus du réseau paralysé du Bitcoin, pour lui permettre de se scalabiliser. Blockstream va monétiser le Lightning Network sous la forme de frais nécessaires à l'utilisation de leur service".
Lightning Network comme solution
"Lightning permet aux participant du réseau Bitcoin de traiter les règlements avec un temps et coûts CPU inférieurs comparé à une blockchain traditionnelle Bitcoin, dit Mike Harrier, directeur technique de BitcoinChain.com. "Dans le cas où un nombre important d'utilisateurs choisissent d'utiliser ce mécanisme, on peut dire que le problème de scalabilité est résolu."
Le crtitique anonyme diffère sur ce point. Il dit que LN n'est pas une solution pour scalabiliser les transactions on-chain car il n'existe pas encore de technologie pour cela.
"LN scalabilise les opérations off-chain (hors chaîne), il utilise discrètement en arrière-scène des smart-contrats à exécuter. Mais c'est tout de même une grande solution de scalablité. LN n'est tout simplement pas parfait et n'est pas comme les utilisateurs aimeraient le voir. Il est controversé, la mise en œuvre de LN exige une certaine confiance dans Blockstream - il n'y a pas de garantie que LN sera décentralisé. Vous pouvez lire une très bonne explication de la technologie du LN ici "LN est comme un réseau de paiement, où tout se passe très rapidement et se scalabilise parfaitement, mais cela ne se produit pas directement comme avec la blockchain Bitcoin. Et au moment où l'utilisateur aimerait "retirer" ses bitcoins de LN, la mise à l'échelle ne serait pas si bonne. Le plan est que la majorité des transactions se fera via LN, de cette façon LN fonctionne parfaitement".
Blockstream a créé un problème pour fournir une solution?
Harrier ne sera pas d'accord avec l'affirmation selon laquelle le problème a été créé pour fournir une solution parce que Blockstream a formalisé un problème potentiel et accéléré sa solution grâce à certaines idées et concepts qui sécurisent l'avenir de la société Blockstream.
"Néanmoins, le nombre grandissant de transactions par jour est récemment devenu un problème plus apparent, ce qui peut conduire des organismes à ne plus être en mesure de maintenir leur taux de fonctionnement sans une telle solution", a-t-il dit.
Le contributeur anonyme considère cela controversé, et ajoute que Blockstream regarde dans l'avenir avec une vision qui diffère de celle de Satoshi Nakamoto.
"Ils ne le disent pas ouvertement, mais ils ne pensent pas que le Bitcoin devrait être pour tout le monde. Ils ne veulent pas créer un réseau de paiement super libre, décentralisé, ouvert et pas cher. Probablement parce qu'ils pensent que ce n'est pas un choix viable pour Bitcoin", déclare l'auteur, en ajoutant qu'une augmentation de la taille des blocs aiderait Bitcoin, à un moment où les blocs sont pleins à cause d'une énorme quantité de microtransactions et avec des frais qui augmentent.
Le contributeur affirme que Blockstream oeuvre dans ce qui rendrait Bitcoin moins attrayant pour le public.
"Je suppose qu'ils pourraient augmenter la taille des blocs à 2MB, mais maintenant c'est devenu une question de principe. Bitcoin avec de grands blocs serait totalement différent de Bitcoin avec de petits blocs, mais avec LN et SegWit. Bitcoin avec de grands blocs est fait pour les gens, Bitcoin avec des petits blocs est fait pour le business. Le plan de Blockstream a été de faire de Bitcoin un business. Ils réussissent à ce jour, le problème a émergé en raison de la popularité de Bitcoin et à cause de l'énergie énorme de la communauté et de son ambition. Mais il est naturel que la communauté et le «conseil d'administration» (métaphoriquement parlant) veulent des choses différentes."Danger de privatisation du Bitcoin
NodeCounter.com a noté sur sa page que la seule façon de retirer l'autorité centrale de l'entreprise privée Blockstream sur le réseau paralysé/saboté du Bitcoin, est que les mineurs et les exploitants (non-utilisateurs) de pools adoptent un autre client Bitcoin non Core, comme Bitcoin Classic, car ne pas le faire aura pour résultat des développeurs de Bitcoin Core ayant un contrôle absolu du système Bitcoin pour leur propre gain financier."
Harrier pense que la privatisation ne devrait pas être mise en œuvre. Il ajoute que Bitcoin a toujours été et continuera d'être, tout d'abord, une unité monétaire.
"Même le Lightning Network utilise les bitcoins comme une garantie. Par conséquent, de mon point de vue, la privatisation ne devrait pas être le cas."Le contributeur anonyme dit que ce qui va se passer n'est pas la privatisation, citant les théories du complot, mais un changement de philosophie. "Il est pratiquement impossible de privatiser Bitcoin - trop de gens possèdent des Bitcoins, trop d'histoire, trop de pertes si cela se produit, et le plus important - il ne fonctionnera pas correctement sans sa blockchain, qui ne peut être privatisée.
Les discussions de privatisation ne sont que des théories du complot. Mais - Bitcoin pourrait (et ce probablement) devenir beaucoup plus centralisé.
L'idole de la Communauté est Satoshi Nakamoto, qui voulait que Bitcoin soit différent de ce qu'il est maintenant. Mais Satoshi n'est pas ici, il ne participe pas au développement Bitcoin. Une partie de la communauté estime que ses vues sont obsolètes (Certains ont même des propositions visant à mettre à jour le livre blanc).
La seule personne qui a totalement partagé sa philosophie est Gavin Andresen, qui avait été un développeur principal pendant une longue période. Les développeurs actuels l'ont chassé du projet, c'est vraiment moche...
Cela montre aussi quelque chose - ils essaient de remplacer tout ceux qui ont une "vision ancienne". Il y a un «danger» à ce que le Bitcoin soit beaucoup plus centralisé. Il serait tout à fait différent de la façon dont il était censé fonctionner. Ce serait une déception pour les gens qui ont crû en Bitcoin depuis des années, mais Bitcoin va vivre sans ces gens. Si Blockstream est là pour rester (et il semble que ce soit la cas), Bitcoin sera différent."
Propositions pour en sortir
"Je suis convaincu que ce que à quoi nous assistons actuellement est la mise en place de mécanismes financiers globaux", dit Harrier. "Ainsi, je ne voudrais être affilié à aucun parti soutenant toute proposition particulière. À mon avis, nous allons tous certainement utiliser des contrats intelligents de plus en plus, afin de rendre les paiements plus facile et plus rapides. Il est difficile de prédire si des chaînes latérales (side-chains) telles que Lightning Network seront nécessaires. Dans tous les cas, il est crucial que les participants actifs de la communauté déploient des efforts considérables pour trouver une compréhension mutuelle et une solution collaborative optimale à ces problèmes."
L'auteur anonyme propose trois possibilités:
"La première - rien ne se passe. Bitcoin sera probablement couronné de succès sous Blockstream. Il apportera aux mineurs de l'argent, il apportera aux traders de l'argent, et il apportera à Blockstream et aux fonds de capital risque de l'argent. Bitcoin va perdre son esprit et sa philosophie, mais, au fond, qui en a besoin excepté un groupe de personnes relativement restreint? Il y a aussi besoin de progrès, et il est difficile à réaliser sans des gens qui reçoivent un salaire régulièrement.Il conclut en disant:
Deuxième possibilité - une rébellion se produit. En ce moment, l'opposition est relativement faible, mais si (par exemple) Satoshi revenait et/ou si les mineurs chinois changaient soudainement d'avis, ou bien que Blockstream se plantait largement, alors Bitcoin se scinderait (fork) et Bitcoin XT, Classic, Unlimted ou une nouvelle fourche serait exécutée comme une fourche principale. Bitcoin changera. Blockstream sera poussé hors du projet. Cette possibilité dépend entièrement des mineurs (en Chine).
La troisième possibilité (idéaliste) - les devs actuels vont changer d'esprit et de philosophie et vont revenir à leurs racines. Bitcoin sera amélioré avec LN, SegWit et tout le reste, mais ce sera pour le plus grand bien, pas pour des motifs de business. La première est plus susceptible de se produire. Ce n'est pas un moyen de s'en sortir, c'est un moyen de rester. La Deuxième possibilité est la seule issue. La troisième est une pure fantaisie."
"Rappelez-vous, la seule solution est que les MINEURS et POOLS adoptent un client non-CORE"
----------------------------------------------------
source: Cointelegraph
Aucun commentaire:
La publication de nouveaux commentaires n'est pas autorisée.