Suite à une longue réunion de 18 heures à Hong Kong, un groupe de mineurs qui représente près de 80% de la puissance de hachage du réseau, aux côtés des représentants de plusieurs plateformes d'échange Bitcoin de premier plan, ont publié un calendrier pour l'introduction d'une solution de hard-fork pour le bitcoin.
C'est la deuxième table ronde de ce mois. La précédente avait donné lieu à une déclaration attestant que les participants ne soutiendraient aucun "hard-fork contentieux".
Selon le communiqué récapitulatif disponible sur Medium.com, le groupe a l'intention d'utiliser à la fois la solution soft-fork SegWit, qui devrait être déployée en Avril, et une solution hard fork qui reste encore à développer. Pendant ce temps, le groupe a l'intention de collaborer avec les développeurs afin de proposer "un hard fork sécurisé" sur la base des améliorations de Segregated Witness. La taille totale de blocs en résultant devrait être de plus de 4 Mo, incluant de près de 2 Mo de données de SegWit. Toutefois, selon le communiqué, la marche à suivre sera applicable uniquement dans le cas où il y aurait un large soutien de l'ensemble de la communauté Bitcoin.
En outre, les participants aux tables rondes ont l'intention d'exécuter des systèmes exclusivement Core-compatibles pour le consensus, ce qui rend à la fois SegWit et le hard fork applicables. Le groupe explique qu'il préfère des solutions de scaling en utilisant l'espace des blocs de manière plus efficace, comme en témoigne Schnorr multisig.
Le calendrier proposé suggère le déploiement de SegWit en Avril 2016, l'écriture du code du hard-fork pour qu'il soit disponible dès Juillet 2016, puis l'activation du hard fork prévue autour de Juillet 2017, sous condition d'un solide soutien communautaire.
Les principaux signataires de la déclaration sont les représentants d'AntPool, BitFury, Bitcoin Core, Huobi, Bitmain, BIT-X, F2Pool, Bitfinex, Genesis Mining, HaoBTC, BTCC et OK Coin.
Hier, dès l'annonce du consensus, le marché a salué positivement l'accord et le cours du Bitcoin a grimpé rapidement jusqu'à atteindre 450$. Cependant le consensus trouvé ne fait pas l'unanimité au sein de la communauté bitcoin et des voix discordantes se sont rapidement manifestées, ce qui explique peut-être la baisse du cours d'aujourd'hui.
Tout d'abord sur le reddit bitcoin non censuré (reddit.com/r/BTC) par les modérateurs du clan "Core", les plus radicaux dénoncent un complot de Blockstream et une tentative de prise de contrôle du Bitcoin, Segwit n'étant qu'un leurre pour retarder au maximum toute possibilité de hard-fork. Certains bitcoineurs demandent conseil à la communauté afin de savoir s'ils doivent vendre leurs bitcoins suite à l'annonce du consensus.
Parmi les entrepeneurs qui comptent dans l'industrie Bitcoin, des voix critiquent aussi le consensus. Sans surprise Brian Armstrong de CoinBase, favorable à la solution Bitcoin Classic, twitte que le consensus arrive trop tard et qu'il apporte trop peu, il publie aussi sur medium les raisons de ses dires.
Wences Casares ne s'oppose pas ouvertement au consensus mais twitte que sa société de portefeuille bitcoin Xapo passera en Bitcoin Classic pour soutenir l'initiative d'augmentation de la taille des blocs, une manière indirecte de critiquer la solution du consensus qui retarde un hard-fork.
Gavin Andresen, scientifique en chef de la Fondation Bitcoin, ne semble pas entièrement convaincu par le consensus car il demande quel est le procédé pour savoir ce qui entre dans le hard-fork CORE et comment il est déployé, est-il le même que celui qui a abouti au calendrier, s'interroge t-il.Xapo is planning to upgrade to Classic. We're committed to helping bitcoin scale and to supporting the initiatives that can take us there.— Wences Casares (@wences) 20 Février 2016
Enfin on peut retenir la réaction de l'auteur de Mastering Bitcoin, Andreas Antonopolos, ravi de voir plus de clarté sur la feuille de route de Core concernant le calendrier du Hard-Fork mais qui attend un rapport officiel.So.... what's the process for deciding what goes into Core hard fork and how it's deployed? Same way timeline was decided?— Gavin Andresen (@gavinandresen) 21 Février 2016
I'm glad there's more clarity on the Core roadmap regarding HF timing. Waiting for official writeup. Much closer now to moving past this— AndreasMAntonopoulos (@aantonop) 21 Février 2016
