écrit par Andrew Quentson
Ethereum (ETH) va exécuter un hardfork dans 85 heures avec peu voir aucune
controverse apparente car la communauté agit rapidement pour répondre a des vulnérabilités dos. Ethereum classic (ETC) semble toutefois divisé au sujet d'une proposition de hardfork afin de résoudre un défaut sous-jacent qui a conduit à de nombreuses attaques dos.
L'argument concerne les comptes nuls qui ne contiennent ni solde ni code et qui sont entièrement vides. les développeurs Ethereum ont proposé la suppression de cet "état de ballonnement" car apparemment l'attaquant pourrait créer autant de comptes nuls qu'il le souhaite, efficacement et sans frais pour lui-même, mais à un coût pour le réseau en stockage et peut-être en utilisation de mémoire.
Techniquement, cela est une «violation de l'immuabilité», dit un membre actif de la communauté d'ETC, ouvrant un débat qui a apparemment conduit à la formation d'une petite communauté faisant valoir que le hardfork serait contraire à la principale raison d'être d'ETC: l'immuabilité. Par conséquent, ils vont continuer la chaîne actuelle d'ETC sous "ETC Uncensored", divisant ainsi la crypto-monnaie ETC et sa petite communauté.
Dans des arguments comparables faits au cours du débat sur la DAO, le pragmatisme et la fonctionnalité sont soulevés d'un côté, avec un intervenant qui suggère que l'immutabilité est «sans valeur dans une chaîne morte» et de l'autre côté, les principes idéalistes avec certains estimant que l'attaquant a exploité les règles du code, comme avec la DAO, donc imposer de nouvelles règles est une pente glissante.
La question concernant ces comptes vides, pour la communauté ETC, n'est pas sans fondement. D'un point de vue pratique, nous voulons ôter le ballonnement, mais d'un point de vue purement idéologique, peut-être même fondamentaliste, immuabilité, qui est la cause entière d'ETC, il n' est pas très clair pourquoi ces comptes devraient être enlevés puisque ce serait techniquement violer l'immuabilité ce qui soulève une question philosophique intéressante.
Qu'est-ce que l'immutabilité?
Selon la définition de Wikipedia: "un objet immuable est un objet dont l'état ne peut pas être modifié après sa création." Nous savons que cela ne s'applique pas pour les blockchains, que ce soit Ethereum ou Bitcoin. Toutes deux peuvent être modifiées d'un point de vue technique. Par conséquent, nous avons besoin d'ajouter à la définition "ne peut pas ou ne devrait pas."
Cela devrait-il être un terme subjectif et une question d'opinion, au sujet des questions plus philosophiques ou politiques que le code? Nous assistons à la création de trois catégories différentes pour les mises à niveau du réseau dans la mesure où l'immutabilité est concernée.
Il existe des mises à jour purement techniques, telles que la fourche proposée actuelle, avec des décisions basées principalement sur les aspects techniques. Elles ne sont pas du tout à controverse, avec peu ou pas de véritables arguments contre.
Il y a des mises à jour défensives où la décision est assez évidente et bénéfique pour presque tout le monde - telles que la mise à niveau de la DAO de slock.it, où un vol a été empêché avec l'accord d'une majorité écrasante, mais une petite minorité est en désaccord pour une variété de raisons purement égoïstes (comme celles des partisans du voleur) à des considérations plus réfléchies sur la façon dont ces mises à jour pourraient être abusées.
En règle générale, la mise à niveau du réseau dans ces cas a des avantages immenses et évidents. De même, ne pas la faire a des coûts énormes pour les participants du réseau et potentiellement le réseau lui-même sur le plan social et réputation. Les incitations du réseau, donc, exigent probablement une mise à niveau dans la plupart des cas avec la chaîne améliorée ayant beaucoup plus de valeur que l'immuable, à un coût de plusieurs dizaines de millions, comme nous l'avons vu avec la fourchette de la DAO.
Ensuite, il y a les hardforks offensifs, comme pro-actifs, plutôt que défensifs, que presque tout le monde conteste et où le principe de l'immutabilité s'applique vraiment, et peut-être seulement. Un exemple serait de saisir les bitcoins de Satoshi Nakamoto - un abus de pouvoir évident, mais, étant donné que l'exploitation minière du Bitcoin est tellement centralisée et pourrait bien être un cartel, il pourrait être tentant pour les mineurs de saisir secrètement ces bitcoins.
Ici, l'immuabilité est nécessaire, mais la question de "devrait" est sans importance, ce qui donne la priorité à la question de "peut" qui dépend du niveau de décentralisation non pas seulement de l'exploitation minière, mais des développeurs, des clients, et de tous les autres aspects. L'application dogmatique ou une mauvaise application de ce principe peut donc être dangereuse si elle appliquée là où il y a peu d'utilité avec un coût élevé pour le réseau et ses participants vu que, dans l'augmentation de la centralisation, il met le réseau à risque de mutabilité où justement il importe.
Ce que nous pouvons maintenant voir avec ETC, c'est l'absurdité de l'application dogmatique de ce principe par un très petit nombre d'individus, alors même que ce principe est d'aucune utilité et susceptible d'être très dommageable.
D'un point de vue dogmatique, ETC ne devrait pas fourcher, simplement parce que l'attaquant connait le code mieux que tout développeur ETC et n'a violé aucune règle du protocole. Au lieu de cela, l'attaquant utilise les règles beaucoup plus efficacement que tout développeur ETC. Par conséquent, la communauté d'ETC n'a pas le droit d'imposer sa volonté à l'attaquant en changeant les règles après coup, car cela conduit à une pente glissante où les un ou deux devs d'ETC prennent toutes sortes de décisions et pourraient soudainement censurer des transactions ordinaires et demander que tout le monde fournisse un identifiant pour utiliser le réseau (ou ils commencent à saisir des actifs aux hasard)
Arguments de non-sens, bien sûr, mais, étant donné que toute la question de l'existence d'ETC est une application dogmatique de l'immutabilité, par leurs propres arguments, ils ne devraient pas fourcher. Pratiquement, cependant, ils n'ont pas le choix, invalidant ainsi l'application dogmatique du principe de l'immutabilité même si elle est d'un coût élevé tout en offrant aucun avantage.
-----------------------------------------------------------------------
source: cryptocoinsnews
