Le point de vue d'un bitcoineur français


Par Bitcoin Cours, le 09 Mars 2016.

Next Inpact, un quotidien d'actualité informatique et numérique, a publié hier un article intitulé "La croissance de Bitcoin se heurte à l'absence de gouvernance Claire."

L'article est fort intéressant et fait réagir puisqu'il recueille déjà 34 commentaires.
Voici un commentaire choisi qui vaut le détour, celui de l'Inpactien "t1nt1n", qui ne mâche pas ses mots:

"Je suis Bitcoin de très près, et le moins que l'on puisse dire, c'est que la situation est inquiétante.

Voici ce que j'ai compris:

  • La plupart des développeurs de l'implémentation principale, Bitcoin Core, ont co-fondé la société Blockstream dans l'espoir de commercialiser une "sidechain" (une chaîne de blocs annexe) propriétaire et... à but lucratif afin, soit-disant, d'améliorer les performances de Bitcoin. 
  • Afin de forcer l'adoption de leur produit, ils n'ont rien trouvé que mieux que de limiter artificiellement les performances de Bitcoin. Ils ont choisi de conserver la limite de taille de blocs à 1mo, une limite fixée arbitrairement et temporairement des années auparavant par les développeurs précédents (pour limiter le spam je crois) et censée être retirée depuis.
  • En fait, techniquement, une limite de taille de blocs n'est ni nécessaire, ni souhaitée. C'est un débat purement politique. Bitcoin peut supporter des blocs de taille illimitée, la seule limite étant matérielle (supports de stockage, débit, ...).
  • De manière générale, les développeurs et leurs "complices" ont géré leur magouille de la pire manière qui soit. Déjà, essayer d'imposer un truc proprio et centralisé à une communauté mêlant crypto-anarchistes, libertaires et libristes, c'est fort. En plus, ils censurent complètement les principaux canaux d'information (notamment /r/Bitcoin sur reddit et bitcointalk.com), lâchent des mensonges plus gros les uns que les autres, tiennent des réunions secrètes avec les mineurs (qu'ils sont suspectés de soudoyer, ou au moins d'embrouiller), et DDOS les noeuds/mineurs des implémentations concurrentes!..
  • Apparemment, Blockstream a levé des fonds auprès d'une filiale de AXA, et indirectement du groupe Bilderberg qui est accusé de comploter pour imposer le capitalisme et de contrôler la politique ou je sais pas quoi (après ça part en théorie de la conspiration) ce qui, on en conviendra, est assez ironique connaissant les origines de Bitcoin.
  • La communauté commence à se remuer, avec notamment l'adoption croissante de Bitcoin Classic, un fork de Core avec une limite de blocs de 2 mo (pour pas trop brusquer la communauté) et un retrait complet à terme (ce qui a le plus de sens techniquement). Le problème, c'est que ce sont les mineurs qui ont le plus de poids, et que la scène des mineurs est beaucoup trop centralisée et corrompue. Classic (et les autres implémentations en faveur d'une augmentation de la taille de blocs) doivent atteindre 75% de puissance de minage avant le milieu de l'année je crois, et on en est très loin (4%). Sans compter que Blockstream a sans doute encore d'autres cartes à jouer dans ce jeu ridicule, et ils peuvent se le permettre avec plus d'une centaine de millions de $ en capital-risque, tandis que la communauté est à la merci des mineurs.
 Je ne sais pas si Bitcoin se relèvera de ça, et je suis surpris que le taux d'échange se maintienne. "