traduction d'un article paru sur Yours.org
Il est probable qu'il y aura 3 versions concurrentes de Bitcoin après le prochain fork en novembre de cette année. Le but de la discussion d'aujourd'hui est
d'examiner rapidement les limites technologiques et la feuille de route scalabilité de chaque fourche. Plus important encore, nous examinerons la différence entre les transactions on chain (qui s'effectuent sur la chaîne de blocs bitcoin) et les transactions off chain (qui s'effectuent hors de la chaîne de blocs bitcoin), un sujet très débattu dans l'espace crypto.
A première vue, le débat semble se focaliser sur Segwit1x contre Segwit2x, mais la vrai bataille qui se joue est entre les personnes qui souhaitent que Bitcoin reste décentralisé en gardant les transactions "on chain" et les personnes qui veulent changer Bitcoin en migrant "off chain."
La différence entre une chaîne avec Segwit/1 Mo et Segwit/2 Mo est négligeable. Ni 1 Mo ni 2 Mo ne sont de loin suffisant pour scaler on chain de manière compétitive.
Capacité on chain des trois probables fourches:
1. Segwit1x: ~ 3 tx /s avec 0% d'usage segwit, ~ 5 tx/s avec 100% d'usage segwit
2. Segwit2x: ~ 6 tx/s avec 0% d'usage segwit, ~ 10 tx/s avec 100% d'usage segwit
3. Bitcoin Cash (protocole d'origine du Bitcoin): ~ 100 tx/s on chain avec des blocs de 32 Mo avant qu'un autre hard fork ne soit requis pour scaler.*
* Il est important de noter que la limite de 8 Mo de la fourche Bitcoin Cash n'est pas une limite en dure, ce qui signifie que les mineurs peuvent dépasser 8 Mo sans nécessiter une autre mise à jour du protocole (hard fork). Le protocole Bitcoin d'origine que Satoshi a construit scalait jusqu'à 32 Mo avant que la limite à 1 Mo de protection contre le spam ne soit ajoutée.Bitcoin Cash est le protocole d'origine avec la limite supprimée, donc il peut scaler jusqu'à 32 Mo. Au delà seulement, une mise à niveau du protocole par hard fork est nécessaire.
Cela signifie que la fourche Bitcoin Cash est capable de fournir 100 tx/s onchain aujourd'hui, C'est dix fois ce que la fourche Segwit2x peut produire dans des conditions optimales.
Il est important pour les gens de comprendre les ramifications de "migrer off chain" versus "rester on chain".
Migrer les transactions vers du off chain signifie qu' aucune preuve de travail (proof-of-work) n'est effectuée. La preuve de travail est sans doute la partie la plus importante du système, car c'est ce qui rend les transactions sécurisées et irréversibles. La fourche Bitcoin Cash a la capacité de fournir 100 transactions proof-of-work on chain dès maintenant. BTC a 3 tx/s et bénéficiera peut-être d'une mise à niveau de 1 Mo à 2 Mo en novembre, ce qui permettrait 5-6 tx /s ... La fourche Bitcoin Cash aura toujours plusieurs ordres de grandeur de plus que les deux fourches combinées.
La proposition de scalabilité Segwit + L2* est insuffisante pour répondre à la demande du marché pour la capacité on chain. Tous deux restreignent l'espace bloc pour pousser les business vers L2. Ce n'est pas du tout une solution de scalabilité, c'est la suppression de la preuve de travail du système. Aucun des Segwit(1x et 2x) n'est capable de gérer une reprise brusque de la demande, mais la fourche Bitcoin Cash, elle, est prête.
*L2 signifie Layer 2: ce sont les réseaux de seconde couche hors chaîne tels que le Lightning Network, qui viennent en complément de Segwit.
Il est également important de noter les implications de la limitation de la taille du bloc. Cela ne se fait pas au bénéfice du public, mais au bénéfice de corporations privées qui cherchent à restreindre l'espace de blocs afin de créer la demande pour leurs systèmes de couche 2. L'espace de bloc restreint modifie non seulement l'équilibre de l'offre et de la demande en réduisant la quantité d'espace bloc et en augmentant de fait le coût des transactions on chain, mais supprime également l'avantage concurrentiel de Bitcoin en tant que système de paiement, car le refus d'augmenter la taille du bloc est semblable au refus de s'adapter aux forces du marché.
Je suis entré dans un Best Buy il y a quelques années et j'ai acheté un ordinateur portable HP-Pavilion DV6 de première génération pour environ 600 $. Cette machine était livrée avec un disque dur de 500 Go et 4 Go de RAM, pour environ 600 $. Maintenant, vous pouvez revenir dans ce même magasin Best Buy, regarder le même endroit sur l'étagère, et pour environ le même prix de 600 $, la nouvelle génération HP-Pavilion DV6 est livrée avec 6 Go de RAM et un disque dur de 750 Go.
Donc, même machine, même magasin, même marque, même prix, AUJOURD'HUI, est livré avec 6 Go de RAM et un disque dur de 750 Go. Mais celui que j'ai acheté pour le même prix il y a 4 ans n'avait que 4 Go et 500 Go de mémoire. C'est ainsi que la technologie progresse. Je vais probablement revenir dans le même magasin Best Buy dans 4 ans et voir ce même HP-Pavilion DV6 à peu près au prix de 600 $, avec 12 Go de RAM et un disque dur de 1,5 To cette fois-ci. Ce n'est que la réalité.
Garder la taille du bloc limitée face à la demande du marché n'a aucun sens d'un point de vue technique, d'un point de vue pratique ou d'un point de vue économique. Aucun ordinateur, machine ou technologie ne limite la croissance comme cela. Pouvez-vous imaginer un instant si HP et DELL dans les années 90 avaient déclaré: "Fuck it, nous allons limiter la capacité de nos ordinateurs à 256 Mo de RAM et à seulement 256 Mo de disque dur, à partir de maintenant, pour toujours". Cela n'a aucun sens, n'est-ce pas? C'est aussi insensé que de limiter la taille des blocs à 1 Mo pour toujours.
Si HP et DELL décidaient de limiter les capacités de leurs modèles et de ne pas tenir compte des avancées réalisées sur le marché, ils fermeraient boutique rapidement. Qui achèterait le portable HP-Pavilion DV6 à 600 $ qui est plafonné à 4 Go de RAM alors que la nouvelle machine Lenovo vous offre 8 Go de RAM et un disque dur de 1 To pour le même prix? HP-Pavilion serait en faillite avant même que vous le sachiez. Ce concept a également été clairement démontré par le fait que dès que la limite de taille de bloc de 1 Mo du Bitcoin a été atteinte, il y a eu un exode massif de BTC vers les altcoins. La domination du BTC est passée de 90% à environ à 45%, les transactions confirmées par jour on chain ont commencé à baisser et les capitalisations du marché altcoin ont grossi MASSIVEMENT. Cette perte de part de marché a été directement liée à la réduction de la limite à 1 Mo ... et au refus d'avancer et de s'adapter aux forces du marché.
Si vous n'avancez pas sur le marché, vous êtes laissé pour compte. L'utilisateur a besoin du paiement numérique pair à pair, qui signifie rapide, économique et fiable sur les transactions on chain, de manière décentralisée et sans confiance. S'ils ne reçoivent pas cela de BTC, les utilisateurs migrent pour n'importe quelle autre crypto offrant cette utilité.
La taille du bloc est censée être un bien public, pas un produit centralement planifié. Pensez à un parc public. Il y en a un en face de ma maison d'environ 25 acres, je peux aller dans ce parc et faire tout ce que je veux à tout moment. Si j'amène des amis, ça va, si 500 personnes viennent avec moi, ça va aussi. Les 25 acres de parc sont un bien public à utiliser par le public. Maintenant, imaginez si une société arrive, bloque 20 acres du parc qu'elle "contrôle", laissant seulement les 5 acres restants pour le public. MAINTENANT, le public se retrouve condamné, restreint à utiliser les misérables 5 acres et si vous souhaitez utiliser les 20 acres qu'ils ont privatisés, ils vous factureront ou vous feront payer des frais d'abonnement, et vous avez en plus des privilèges limités sur ce que vous pouvez faire dans les 20 acres. Ce serait évidemment une aberration, car le parc est un bien public qui ne devrait pas être contrôlé par une société. Dans le même sens, il est une aberration pour une société de restreindre l'espace des blocs du bitcoin pour essayer de vous pousser sur leur système de seconde couche.
MAINTENANT, cela importe parce que Bitcoin avec de petits blocs ne peut être qu'un système de règlement qui repousse les business sur la couche 2, pas un système de paiement pair à pair. Nous l'avons vu au début de cette publication, lorsque nous avons comparé la capacité on chain des trois fourches probables. Un petit bloc conduit à un système qui pousse inévitablement les gens hors de la chaîne (off chain). Un système de paiement numérique pair à pair nécessite une taille de bloc basée sur le marché, pas planifiée centralement, donc si le volume de transaction augmente massivement un jour, un espace de bloc devrait pouvoir augmenter pour l'accueillir. Cette méthode de mise à l'échelle est ce qui a permis à Bitcoin d'être génial. La version "règlement" du système Bitcoin avec un débit de chaîne limité ne fournit pas autant d'utilité aux utilisateurs car ce n'est pas du paiement pair à pair et elle ne fonctionne pas de la même manière, il y a des frais plus élevés, moins de liberté, et elle n'est pas résistante à la censure ni décentralisée, donc ce n'est pas mieux que le système monétaire actuel. Ainsi, en limitant la taille des blocs pour pousser les gens vers L2, nous perdons la plupart des avantages du système Bitcoin. Le paiement de pair à pair est l'aspect le plus précieux d'une crypto-monnaie, pas l'«or numérique». Les réseaux de seconde couche et la "scalabilité" off chain sont des sociétés qui tentent de s'insérer en tant qu'intermédiaires entre les utilisateurs. Les utilisateurs sont supposés être en mesure de transacter sur la chaîne, sans confiance, sans avoir besoin d'autorisation d'une entreprise ou d'un intermédiaire. Si nous ne faisons pas attention, nous perdrons cette possibilité de transacter les uns avec les autres sans autorisation sur la blockchain BTC.
Il y a beaucoup de propagande et de désinformation visant à persuader les gens que la scalabilité on chain ne fonctionne pas. Ce ne sont que de pures foutaises. Si vous faites votre travail de recherche, vous découvrirez la vérité: la scalabilité on chain fonctionne parfaitement et a toujours fonctionné, mais elle a été déraillée par des entités qui veulent changer la vision de Bitcoin pour en tirer des bénéfices personnels aux dépens du public. NE PAS scaler on chain est aussi insensé qu' HP-Pavilion limitant leur DV6 à 4 Go de RAM pour toujours. HP sait qu'ils feront faillite, parce que le reste du monde progressera tandis que ceux qui refusent resteront derrière. La même chose se passera sur Bitcoin. D'où le fork Bitcoin Cash.
Résumé
- L'espace bloc est supposé être un bien public soumis à la volonté du marché, mais il est trafiqué pour être un bien centralisé contrôlé et restreint, dans le but de pousser les gens vers les systèmes L2 corporatisés, qui ne sont pas Bitcoin.
- Bitcoin a été créé à l'origine pour être un bien public, un système décentralisé de paiement numérique pair à pair pour que les personnes du monde entier transactent entre elles directement. Il est conçu pour supporter des paiements rapides, à bas frais, sans confiance, décentralisés, ON CHAIN, de n'importe qui dans le monde à n'importe qui, sans autorisation. Le monde des affaires utilise une propagande massive pour convaincre tout le monde que les transactions on chain ne sont pas réalisables et que nous devons utiliser leurs solutions de deuxième couche, qu'ils contrôlent.
- Il y a une différence majeure entre "paiement numérique pair à pair" et "Or numérique". Le style qui profite aux gens du monde est le paiement pair à pair. Le style qui profite aux entreprises est l'or numérique. Le paiement numérique pair à pair nécessite une scalabilité on chain et de gros blocs, tandis que l'or digital nécessite une taille de blocs centralement planifiée et une utilisation publique restreinte de la chaîne de blocs réelle.
- Bitcoin en tant que système doit réagir aux forces du marché et à la volonté des utilisateurs. Cela s'est produit lorsque la fourche Bitcoin Cash est née, avec une capacité accrue, restaurant les anciennes règles du système, supprimant le système qui limite la taille du bloc pour forcer les utilisateurs à migrer vers L2. Le marché veut la fourche du Bitcoin qui permet des paiements en espèces numériques de pair à pair. C'est la fourche gros blocs. Le marché ne veut pas d'un système centralisé et restreint.
