Malgré la censure et la propagande sur r/bitcoin, les attaques sociales orchestrées par Bitcoin Core à l'aide de leur QG de trolling secret Dragon's Den, et malgré les tentatives de diversion par le directeur technique de Blockstream en jetant la suspicion sur Bitmain (ASICboost gate), le pourcentage de mineurs votant pour une augmentation de la taille des blocs du bitcoin atteint 50% aujourd'hui même, un record. (bien sûr les écarts de variance sont à prendre en compte).
source coin.dance
Ce n'est pas pour rien que le créateur du bitcoin, Satoshi Nakamoto, avait choisi le consensus par le vote de mineurs car les mineurs sont les acteurs les moins corruptibles du réseau bitcoin. Pourquoi moins corruptibles? Car les mineurs sont animés par l'avidité. Ce sont eux qui sécurisent le réseau avec beaucoup d'investissements lourds en matériels et electricité, et qui reçoivent une récompense par la blockchain, difficile donc de les détourner de ce système. Est-ce que le vote par hashrate est parfait? Non certainement pas, le moins corruptible dans un système de preuve de travail? Oui.
Bitcoin Core qui voit sa tentative de contrôler le réseau bitcoin avec l'activation de segwit par soft fork (planification économique centrale) échouer, prépare dans l'improvisation la plus totale et la plus dangereuse pour les utilisateurs, des alternatives pour faire activer segwit coûte que coûte comme un changement de POW, ou la dernière en date UASF (User Activated Soft Fork). Avec l'UASF ce sont en théorie les utilisateurs qui votent pour segwit au lieu des mineurs. En réalité, c'est une manière sournoise de court circuiter le vote des mineurs (pourtant règle de base écrite noir sur blanc dans les conditions d'activation de segwit), et surtout le vote par les nodes uasf est plus facile à manipuler. Les mineurs apprécieront d'être déclarés hors-jeux par des développeurs peu scrupuleux et adeptes des changements de règles à la dernière minute, surtout lorsqu'ils perdent... Le grand perdant dans cette mascarade étant bitcoin.
rien de tel que le merchandising
pour faire adopter un mauvais produit
 |
| casquette UASF |
La grande question maintenant sur la feuille de route "commedia dell'arte" du bitcoin, c'est de savoir qui sera le prochain ennemi public numéro 1 du bitcoin au yeux de Bitcoin Core et de son empereur Gregory Maxwell. Les ennemis déclarés et assassinés sur les réseaux sociaux ont été tour à tour Satoshi Nakamoto (il serait un médiocre programmeur), Gavin Andresen (le disciple de Satoshi serait un agent de la CIA), Coinbase (l'échange qui a facilité l'accès aux bitcoins à des milliers de personnes à travers le monde serait malfaisant, au service des banques), Roger Ver (le plus gros détenteur de bitcoins, qui a financé les tous premiers échanges à bitcoin et propriétaire de bitcoin.com voudrait en fait détruire le bitcoin), Bitmain (le plus gros pool de mineur serait en fait la mafia, sûrement en complicité avec le gouvernement chinois). Bref.., sans oublier tous les supporters connus ou anonymes en faveur d'une augmentation directe de la taille des blocs par hard fork (comme le font la plupart des altcoins), ou même un segwit + augmentation directe par hard fork en même temps, qui sont désignés comme "bloqueurs" ou "terroristes" par la propagande en vigueur.
Il est important pour les bitcoineurs dans la confusion et qui se posent des questions de ne pas tomber dans le panneau de la propagande, et de bien garder à l'esprit que si la taille des blocs avait été augmentée ne serait-ce de 1MB, 2 ou 4MB dès le départ (en 2015 déjà Gavin Andresen ou Mike Hearn préconisaient une augmentation pour anticiper les problèmes de scalabilité que l'on connaît aujourd'hui), non seulement le bitcoin n'aurait pas eu des frais avoisinant les 1$ aujourd'hui et des transactions à la traîne, mais on aurait évité l'engrenage vers le conflit paralysant et les épisodes dramatiques Bitcoin XT, Bitcoin Classic, Segwit, Teechan, Bitcoin Unlimited, changement de POW, Extension Blocks, Asicboost gate, Segwit2MB, et bien d'autres épisodes dramatiques et de luttes dont il faudrait écrire un roman historique pour pouvoir ne rien oublier des détails. Inutile de préciser que l'etablishment financier doit bien rigoler des déboires du bitcoin autour de sa scalabilité.
vidéo de propagande diffusée dès 2013,
qui consistait à faire croire
que la taille des blocs ne devait pas être augmentée
et qu'il fallait éviter à tout prix les hard forks.
Hélas le mensonge a plutôt bien fonctionné.
Hélas le mensonge a plutôt bien fonctionné.
Comment rester positif lorsqu'on se situe dans le camp des "gros blocs" ou même des "petits blocs", on est malheureusement réduit à cette vision binaire dans ce climat de guerre digitale.
Une note positive serait de se dire que si bitcoin ne parvenait pas à rencontrer le grand public et échouerait à devenir mainstream, il y a les altcoins. On peut voir les altcoins comme des Bitcoin1, Bitcoin2, Bitcoin3, Bitcoin4... chacun améliorant bitcoin à sa manière et chacun s'inspirant des valeurs libertaires et de la vision de Satoshi Nakamoto, visant à rendre un système financier décentralisé et qui redonne le contrôle de la monnaie aux peuples grâce à la garantie des mathématiques. Plus il y a de versions différentes de bitcoin, plus la vision de Satoshi Nakamoto a des chances de réussir. Les gouvernements ou les banques auront beaucoup de mal a empêcher cette vision de se matérialiser si les altcoins déferlent en tsunami.
Une autre note positive serait de dire que si le bitcoin ne parvenait pas a évoluer, cela voudrait dire que personne n'arrive à prendre le pouvoir sur bitcoin et imposer des décisions. Cela serait la preuve que bitcoin est vraiment décentralisé, l'anarchie et le chaos étant les seuls maîtres à bord. Peut-être que l'anarchie et l'absence de gouvernement sur bitcoin seront perçues par le marché comme de la valeur.
Certains pensent qu'il faut décentraliser le développement et avoir en quelque sorte une implémentation multi-clients.
"La grosse erreur dans bitcoin fût de centraliser le client et l'équipe de développement. Les décentraliser sera aussi douloureux que nécessaire."
Bitcoin's big mistake was centralizing the client and the dev team. Getting those decentralized will be as painful as it is essential.— Emin Gün Sirer (@el33th4xor) 10 avril 2017
